A Domingo F.M, de 25 años de edad, el Juez le considera mentalmente perturbado y califica de "trastorno esquizofrénico que le apartó de la realidad" el motivo por el cual actuó así.
A Domingo F.M, de 25 años de edad, a quien se considera con las "capacidades anuladas" en el momento de cometer aquella terrible barbarie, se le envía a que siga un "programa formativo" (¿de qué?) en un centro psiquiátrico...

A Domingo F.M, de 25 años de edad, lo colgaba yo por donde me sé del mismo olivo donde torturó, mutiló y dejó morir desangrados a 15 animales inocentes...

Domingo F.M, de 25 años de edad, no tendría tan anuladas sus capacidades cuando fue capaz de llegar hasta la protectora, abrir el recinto, penetrar en él, sacar a 15 perros (no uno ni dos, sino 15), atarlos a un árbol y cometer la salvajada que cometió, para después irse tan tranquilamente... Ahora me dirán : ¿Pero en qué cabeza cabe eso? En la de un demente, obviamente...

No estaba "apartado de la realidad", no! 15 perros aullando de dolor y angustia no pudieron alejarle de la atroz realidad que estaba cometiendo. ¡Quien está apartado de la realidad es el Sr. Juez que ha dictado semejante sentencia!

Pero esto no es hacer justicia.
Una multa y la obligación de seguir un programa formativo no son castigo ejemplar para una bestialidad de semejante envergadura. Bestialidad, recordemos, que hizo movilizarse como nunca antes a este país, que hizo verter ríos de tinta, que acaparó la atención internacional en los medios de comunicación, que hizo que se reunieran más de 600.000 firmas para pedir la tipificación como delito en el Código Penal de esta clase de actos.

Pero para la Justicia, Domingo F.M, de 25 años de edad, solo cometió una "falta"... Y para nuestros dirigentes del PP, esta "falta" es un "hecho aislado", con lo cual la multa y el programa de formación son más que suficiente castigo...

Yo no sé como se lo habrán tomado los de la protectora de Tarragona, que no podrán olvidar nunca a sus 15 perritos. Tampoco sé como se le explica a un niño de 8 años porqué no hay cárcel para este culpable, tendré que decirle que "son cosas de adultos" mientras me odie a mi misma por mentirle...

Cuando Domingo F.M, de 25 años de edad, salga de su ciclo de formación psiquiátrica, quizás esté más capacitado para entender lo que hizo, o no... Puede que se arrepienta, o no... Posiblemente le de por torturar otro tipo de animales, o... sí, ¿porqué no decirlo? Seres humanos! Pero como el pobre Domingo F.M tiene sus "capacidades anuladas" mientras comete barbaries, lo más que le puede pasar es que le doblen la multa por reincidente y le manden a seguir un cursillo de protocolo...

Mientras tanto, se cumple pronto un año de aquella barbarie. Los medios de comunicación lo recordarán en sus telediarios, pero no por respeto a los 15 perros, no, únicamente porque la "sangre vende" y aquél suceso vendió por la sangre derramada de aquellos 15 inocentes. Mientras tanto, quienes amamos a los animales, quienes lloramos entonces de pena hoy lo hacemos de rabia. Quienes seguimos asistiendo impotentes al rosario de injusticias cotidianas que se comenten contra los animales, quienes sí tenemos nuestras capacidades habilitadas para ejercer nuestro derecho a la pataleta, nos preguntamos una vez más cuando cambiarán las cosas en este país...

Cuando miro al cielo me pregunto si entre tantas estrellas, brillan las de estos 15 perrufos que nunca pudieron entender que Domingo F.M, de 25 años de edad, tuviera sus "capacidades anuladas" mientras los mutilaba fríamente ; y que dejaron este mundo cruel sabiendo que habían muerto a manos de un hombre, que hubiera debido ser su amigo, porque un perro no entiende de otra cosa que no sea lealtad y amistad.

Desde esta protesta, vaya mi más cálido abrazo a los de la protectora de Tarragona, así como mi más sentido pésame por tan injusta condena. Y a mis amigos los perros, la certeza de que algún día conseguiremos justicia para ellos, no sé como, pero lo conseguiremos, cuando este país se decida a ser civilizado.

17 Octubre 2002

Desde luego, a quien no se le ocurrió fue en primera instancia al paridor del Real Decreto de Perros Potencialmente Peligrosos, competente en perros, en segunda al Ministro de turno competente en alarmas sociales de resolución inmediata como sea, y en tercera al Consejo de Ministros reunido en pleno competente de todas las cosas. Pero no puedo criticar a ninguno por tamaña falta de imaginación, porque yo tampoco lo pensé.

El comentario iba en relación a los posibles daños por picotazo de los canarios, y en si deberían o no llevar caperuza por obligación legal en caso de tener visitas en casa o por si se abriera accidentalmente la jaula. Y la reflexión no es gratuita. A saber: gracias al Real Decreto de Perros Potencialmente Peligrosos, determinadas razas caninas van camino de desaparecer de la faz de la tierra ibérica, bien por exterminio directo (en perreras o batidas de abandonados), bien por desaparición de potenciales propietarios (hay que ver, cuánta "potencia").

Cuando semejante hazaña se haya consumado, no tendremos estos perros, pero seguiremos teniendo a los cabrones que los utilizaban, y que puestas las cosas tan mal, deberán optar por otros modelos caninos. Por tanto, es de prever una paulatina "decretación" señalando con la punta del bolígrafo a los amastinados, luego a los pastores, pasaremos por los medianitos como el Cocker, liquidaremos a continuación "realmente" a Chihuahuas, Shih-Tzus, Caniches y Yorkshires, nos quedaremos sin gatos, sin cobayas, sin hamsters, y finalmente, los mencionados cabrones tendrán que recurrir al entrenamiento de canarios, como hemos visto, que acabarán igualmente primero con la caperuza anti-picotazo y luego sacrificados en las "canarieras" municipales, para evitar que sean entrenados en el vaciado de ojos.

Y excluyo a varios otros animales, porque al no ser típicamente de pasear por casa, parecen de momento a salvo de decretos. Por ejemplo, no parece probable que se entrenen caballos para cocear a diestro y siniestro, o carneros para dar topetazos por doquier. Aunque este país da para mucho, y quien sabe.

Yo por si acaso, que tengo cuatro perros variados, he puesto a remojar mis barbas y las de ellos. Así que Otto tiene instrucciones precisas para morderme sólo a mí, si es que se le tercia dar una dentellada; Lanka ha sido puesta en cuarentena, no la vaya a denunciar Yaya por destrozarle la oreja a cuentas de un bocadillo que olvidé en el recibidor; Yaya por su parte tiene gran potencial agresivo en defenderme, pero con 18 años y 3 dientes poco destrozo puede hacer, así que le he recomendado que se centre en su cestito o en mis zapatos. Y Siri ha recibido ya varios pescozones (es que yo soy potencialmente agresiva) por ladrar a las palomas, no sea caso que sobresalte a un buen transeúnte y me la denuncien por homicidio en grado de tentativa. También he avisado a mi hermana de que vigile a su gato Puma, por si mira a alguien de lado desde el balcón y atemoriza.

En cualquier caso, lo que me pregunto es si una vez liquidado el total de posibilidades, saldrá un real decreto de decretos potencialmente peligrosos, que por cierto, no estaría demás, visto con lo que nos desayunamos de vez en cuando. Aunque una cosa no me pregunto porque la tengo clara: nos quedaremos agotados de posibilidades, pero eso sí, con los cabrones.

¿Era, es, un papel mojado, con escasa incidencia real en la protección de los animales, a pesar de que nuestra sociedad ha cambiado mucho desde entonces. Así las cosas, una modificación profunda de esta ley o, en la práctica, una sustitución de la misma, era deseada y esperada desde hacía tiempo.

Qué parece, sin embargo, que puede suceder?

Algunos juristas tendrían que cambiar de oficio y, quizás también, algunos políticos y esto es lo primero que se nos ocurre ante el texto de este anteproyecto que, de entrada, desconoce la realidad de una sociedad cada vez más sensible a la protección de los animales; de un texto que incluso apunta algunas barbaridades como, por ejemplo, condicionar el nivel de la sanción por los abandonos al hecho de que el animal haya salido mejor o peor parado a consecuencia del mismo; o especificar la prohibición del tiro al pichón, para luego decir que se podrá autorizar a las sociedades de tiro la celebración de competiciones deportivas homologadas de esa naturaleza. Un texto en definitiva, sin aliento, sin espíritu; un texto cobarde en relación con la protección de los animales, que es de lo que se trata, en el que, sin duda, podemos encontrar algunos aspectos positivos -no faltaría más, todo no va a ser malo-, que tiene, entre otras perlas, la osadía de endiñar responsabilidades a los ayuntamientos en el tema de sanciones, responsabilidades que una administración autonómica no puede o no debe abandonar ni ceder, salvo que se dotara a los municipios de los medios adecuados y, aún así, se tendría que ver.

No; realmente no estamos ante un anteproyecto valiente, que respire una verdadera voluntad política de contribuir seriamente a la protección de los animales. Más bien parece, en el fondo y en muchas de sus formas, todo lo contrario. Da la impresión que a los legisladores que han trabajado en él -quizás desde una torre de cristal- el tema les molesta o les viene grande o, lo que sería peor, los animales les tienen sin cuidado. Total, pobres bestias, bastante es que acabemos haciendo una ley en relación con ellos.

Desde luego, si este anteproyecto es aprobado en el Parlamento tal cual, la ley nacerá muerta y habremos perdido una ocasión única. Nacerá muerta, como muerta está la ley todavía vigente. Nacerá muerta y entenderemos que, con todos los respetos, los políticos que nos representan tocan al violín una música, mientras el público que llena el auditorio espera otra partitura bien diferente. Nacerá muerta y pensaremos que para este camino, como dice el refrán, no necesitábamos alforjas. Nacerá muerta y los animales, pobres animales, seguirán sufriendo nuestra falta de ética y también nuestra falta de inteligencia. Nacerá muerta y, si es así, mejor que no nazca. Pero tampoco sirve para mucho que a los cadáveres se les maquille. Si la ley se aprueba así, la acataremos, pero no la cumpliremos. Tampoco, claro está, la cumplirá la administración; éste será nuestro único consuelo.

Luis Luque
Director
Fundación Altarriba, Amigos de los Animale

Hermosos. Regordetes. Inquietos. Olisqueando quizás ya el aire en busca de una pista alimenticia diferente, y lanzando los primeros gruñidos al cachorro de al lado para que no le quite el sitio, mientras el esfuerzo le hace caer de lado sobre sus patitas aún tiernas.

Estos bebés tan frágiles, tan hermosos, tan "monísimos", no saben que dentro de siete u ocho meses, cuando empiecen de verdad a disfrutar de la vida y de la compañía de una familia, se van a ver de golpe privados de todo ello.

Dentro de unas semanas, ignorantes del futuro, llegarán ilusionados a su hogar, envueltos en celofanes de colores y con gran abundancia de lazos y exclamaciones de alegría. Y se sentirán los reyes de la casa. Y todos querrán jugar con ellos. Y besarlos, y darles una galleta, y lanzarles la pelota al aire. Y pensarán que la vida es hermosa, y cada noche darán gracias al dios de los perros por haberles concedido el incomparable don de la vida.

No saben que dentro de siete u ocho meses su vida, si aún la tienen, se convertirá en un infierno. No saben que el alimento de su comedero tendrán que buscarlo en bolsas de basura arrojadas días atrás en un descampado. El paseo de cada tarde por el parque, esquivando palomas, se convertirá en una huida solitaria por la carretera, esquivando los coches. Su manta de dormir, con suerte, será un suelo de cemento humedecido con zotal.

Porque si siguen vivos en esa su edad adolescente, la misma en que los cachorros humanos, por lo general, comerían bollos de chocolate y jugarían al fútbol en los patios, estos cachorros caninos estarán ya luchando por su vida, y no sólo contra la Naturaleza que a todos nos marca la hora, sino contra usted y contra mi, y contra "nuestros" humanos cachorros, que también en la adolescencia humana hay una buena dosis de sadismo.

Y entonces, dentro de siete u ocho meses, y sentados en una cuneta o simplemente yaciendo en ella, tumbados sobre una camilla fría y ya adormilados, hacinados en una jaula bajo el sol y la lluvia, o refugiados bajo un contenedor de basura, y con dolor, con hambre, con sed, con tristeza y con miedo, quizás estos adolescentes le pregunten al dios de los perros.

Pero el dios de los perros no tiene ninguna respuesta para darles. Porque a un pre-adolescente no le puedes hacer comprender que su vida sólo tiene sentido si no molesta, si no supone un gasto de residencia superior al 1% del total que gastará la familia, y sobre todo, si no hay otra manera de hacer callar una temporada a los cachorros humanos que quieren un juguete que funcione sin pilas.

Feliz Navidad, … y mejor verano.

Y lo propongo, porque parecen ser directamente responsables de los cientos de abandonos que se han registrado en nuestro departamento de adopciones últimamente, todos ellos solapados bajo la terapia vacacional, las reducidas medidas de los nuevos pisos, la prescripción médica y la buena convivencia vecinal. Eso sí, hay una pauta común: a todos y cada uno de los propietarios se les destroza el corazón porque, si no fuera por eso, jamás lo daría.

Y si no fuera por la alergia del niño, que tiene 25 años, y que es provocada sin duda por el perro, que tiene 12 (durante 11 años figura que el perro ha sido calvo), y que ha surgido hace dos meses, no lo daría; le das el nombre de un producto que elimina ese problema, y entonces con gran espanto te añade que los vecinos se quejan porque ladra (durante 11 años figura que ha sido mudo); le explicas como solucionarlo, y aparece, bendito sea, el no poderlo atender debidamente por el pequeño tamaño del piso, y la falta de espacio para que el pobre animal viva con mediana dignidad. Por todo ello, han tomado la durísima decisión, a costa de grandes lágrimas y mesado de cabellos, de darlo a una familia con un gran jardín.

Y entonces te preguntas si durante 11 años ha sido un Yorkshire, y de golpe una mañana, como reencarnación kafkiana, se ha transformado en Pastor Alemán cruzado con Husky. Y le sugieres que llame a la tele para que le hagan un reportaje en algún programa de esos que presentan misterios paranormales sin resolver.

Pero no nos preocupa, porque como todos los que estamos en el mundo de la protección ya sabemos, cada día se reciben en cada refugio una media de 50 llamadas de familias que viven en grandes casas con jardines inmensos, que además son ricos, y cuya vida carece de sentido si no ofrecen una vida de pompa y ceremonia a un perro de 12 años, cruzado de Pastor Alemán con Husky.

Oiga. Es usted muy libre, como lamentable propietario de un animal que va a ser abandonado, de tener la poca cultura que estime oportuno, y el nivel intelectual mínimo que le permita firmar con una cruz y evitarse la tinta en la yema del dedo. Pero por favor, no nos tenga veinte minutos al teléfono, porque hay otras catorce llamadas en espera de soltar el mismo rollo (¿dan cursillos sobre eso?). Si ello le parece enriquecedor para su persona, sea usted imbécil. No nos tome a nosotros por lo mismo. Bastante tenemos con aguantar a pie firme sus cretineces, para evitar que acabe usted matando al perro.

Y sobre los muertos del primer párrafo, si es usted heredero, nuestra felicitación. Suponemos que sí que ha podido atender debidamente tanto la cuenta bancaria como las propiedades de su difunto familiar que, quizás, confió en que también atendería a su perro y a sus dos gatos. Que disfrute de su herencia con salud. Se lo merece.

No se nos ocurre sentarnos a negociar si es preferible la horca, la silla eléctrica, la inyección letal, la cámara de gas o el corte del pescuezo. Estos y otros sistemas se han empleado y se siguen empleando en países, líderes por muchos conceptos, pero no caemos en el error de defender métodos “más humanos” para el pobre condenado.

Cualquier método que quita la vida nos parece horroroso. Además, siempre está el hecho de que nadie vuelve para contar, por propia experiencia, o ajena, cuál es el sistema mejor o peor. La naturaleza misma, al final, nos envía a todos a la muerte, a unos, al parecer, apaciblemente, y a otros, con gran dolor.

Tampoco puede discutir los plazos más convenientes para matar. Las leyes de protección de los animales en nuestro país conceden, por lo general, plazos terriblemente cortos antes de aplicar la última pena a los animales abandonados; es verdad, es un vergüenza. Y también es verdad que los abogados que tienen la ingrata tarea de frecuentar los pasillos de la muerte donde esperan los humanos condenados, tratan de conseguir aplazamientos, a la búsqueda de un indulto final. Pero los proteccionistas de animales saben cuál será casi siempre el final para miles y miles de perros, para miles y miles de gatos y lo único que, en serio, tienen por ética y por moral que defender es la vida. No cabe negociación con la muerte. ésta es nuestra opinión. No caben paños calientes en este caso. Además hay un último aspecto. ¿Cómo puede ver nuestra sociedad que los que nos dedicamos a la protección de los animales negociemos sobre la forma de matar y los plazos para matar?. Los proteccionistas tenemos la obligación de insistir, de empujar, hacia otro tipo de soluciones, que sean las que sean, nunca contemplen como solución la muerte. Es una cuestión de principios. Nuestras leyes proteccionistas serán siempre unas malas leyes, mientras no acepten la vida como un bien que hay que respetar. Que castiguen en otra parte, y a quien corresponda, pero no sobre la cabeza de los animales. Resulta terriblemente irónico que el mal que hacemos los humanos abandonando a animales que confiaban en nosotros, lo paguen encima éstos, en base a una ley que dice protegerles. Y no con un castigo cualquiera. Ya sabemos de las escalofriantes cifras de perros y gatos abandonados cada año. Pero detrás de cada perro abandonado existe, como mínimo, una persona;  a veces, toda una familia, y no vamos a pedir, claro está, que se lleve al patíbulo a los causantes de estas desgracias, de esta actitud miserable, pero sí vale la pena pedir que la ley, el rigor de la ley, se les aplique con seriedad, con eficacia, para que el ejemplo no cunda. Entonces la ley, al menos en este aspecto vital, será proteccionista de verdad; no lo es una ley en la que pagan, como ahora, justos por pecadores.

Siempre hay que alentar, no cabe duda, el camino del diálogo y la negociación. Pero, por utilizar una expresión que le gustaba mucho a uno de nuestros filósofos, no cogiendo el rábano por las hojas, eludiendo por la tangente el problema principal, pues nada, o poca cosa, hay que negociar cuando la muerte anda por medio. La única respuesta a la muerte, es la vida.