Con una diferencia de muy pocos días, apenas cinco, los tres gatos nos han dejado para siempre después de muchos años. El bueno y el simpático Caruso fue el primero, seguido de Pitusa, que Gloria recogió en Vic bajo un coche, y que tenía su genio. Ahora ella reposa, cuerpo con cuerpo, con la bella Carolina, quien junto a Micifú, su hermano, fallecido mucho antes, un gatazo de majestuosa figura, formaban la pareja de cartujos y fueron los primeros gatos que llegaron a nuestra casa.

El alma de los gatos que hemos querido vuela por el firmamento cuando nos dejan, contemplando nuestra amorosa dedicación a otros gatos de nuestra familia. Nos es imposible saber qué sucede con el espíritu de los gatos. Como diría el poeta: “No habéis muerto, no, renacéis con las rosas en cada primavera”. Quizás, en ocasiones, muere nuestra esperanza, pero el espíritu no muere. Hoy reposan todos ellos en el pequeño camposanto de nuestra finca, junto a sus antiguos compañeros.

Barcelona, 29 de septiembre de 2009

¿Cómo se puede ser tan salvaje para hacer lo que se hace con el Toro de la Vega? ¿Y cómo se puede ser tan salvaje para que nuestro gobierno y, en general las administraciones públicas, no tomen cartas en el asunto? ¿En qué país vivimos?

Cuando tanto se habla de crisis, y gobierno y oposición están enzarzados continuamente en un cansino peloteo, ¿por qué no hablan un poco de la indecencia que todavía contemplamos en algunas de nuestras costumbres de mierda y plantean en serio leyes que las prohiban? ¿Son lerdos, obtusos, acaso mal nacidos, incapaces de generar algún aire fresco que nos renueve?

Malditos sean todos los que por ahí obran y hablan desvergonzados de cultura y tradiciones, enmascarando y defendiendo actos tan viles contra una pobre criatura.

Barcelona, 17 de septiembre de 2009

La ironía no debería ser usada para rechazar la tortura y menos aún a sus verdugos, que siempre hay quienes los ensalzan. La ironía es agriculce y hay ciertos temas que sólo merecen el rechazo tajante, porque la brutalidad, por mucho que se edulcore, no debe aceptar otra opción.

19.000 espectadores recibieron en pie a José Tomás, el ídolo de los fanáticos del llamado arte taurino, en la Monumental de Barcelona, el domingo 5 de julio. Algunos, dicen, pagaron en la reventa a más de 3.000 euros su entrada. Sólo los toros –siempre resultan ser los culpables- deslucieron algo la fiesta en el lucimiento de Tomás, que bregó contra ellos, contra su pretendida falta de casta, y aún así y todo premiaron al matador con varias orejas y una triunfal salida en hombros. Los toros, como era predecible, salieron después del martirio, bien muertos. Los inmisericordes espectadores debieron considerar que éste era su sino y José Tomás sufrió únicamente algún revolcón, que pudo costarle caro pero que no le costó nada y aumentó su aureola de valiente en ésta, posiblemente, su despedida de ésta plaza, a la que quizás ya no pueda volver si se prohíben en Cataluña las corridas de toros, tal como se está pidiendo desde hace meses. Ya veremos en qué queda la sensibilidad de los políticos a la hora de votar el asunto. En esta ocasión, las entidades animalistas se abstuvieron de llevar a cabo manifestaciones y concentraciones como sí hicieron, en cambio, el pasado año, entendiendo que la iniciativa contra este festejo había tomado otro curso y no merecía la pena orquestar otro tipo de confrontación.

Desde hace bastantes años la sociedad catalana, mayoritariamente, se opone a las corridas de toros con muy válidos argumentos, que únicamente son contestados desde la obcecación. La única noticia del encierro de José Tomás con 6 toros, es que 6 toros más murieron a manos de un pretendido “artista” y 19.000 espectadores cuyas almas, aunque no lo sepan, están un poco más ennegrecidas desde el momento en que los animales expiraron tras su sufrimiento. ¿Dónde está la gloria?

Barcelona, 6 de julio de 2009

Ni los comités éticos ni los de seguimiento tienen una validez práctica en el caso de la defensa y protección de los animales. Si las cosas funcionan bien o mal con los animales seguirán, sin duda, igual a pesar de la existencia de dichos comités creados para que el trato hacia ellos sea el adecuado. Su única utilidad es, en la mayoría de los casos, servir de tapaderas a los responsables y nunca ayudan a conocer la verdad de lo que se está haciendo, aunque sí a que creamos que todo funciona de manera correcta. Allí donde hay un comité ético, huele mal, y allí donde existe uno de seguimiento, debemos de sospechar que nada se sigue bien y que el control por esta parte es inexistente. Llevar nuestra ingenuidad a pensar lo contrario, mirando hacia otro lado, es autoengañarse y, en el caso de los animales, puede ser hasta de miserables, en casos extremos.

Hans Ruesch, el autor de “Matanza de inocentes”, se refiere en esta obra contra la experimentación con los animales, a estas clases de comités que, para este tema, existen también en España. Su misión real es decir “amén” a lo que se hace, a lo que se propone. Persiguen, según dicen, que los animales tengan un “trato humanitario” mientras se les martiriza, ya que estas investigaciones, señalan, son útiles para nuestro propio bienestar. Es el falso argumento del bien mayoritario contrapuesto al mal menor, respaldado aquí por los comités de turno. Luego, encima, descubres que esas “investigaciones” no sirven para casi nada, aunque sí para que quienes las emprenden mantengan sus actividades. Pero hay otros casos en los que se utilizan estos comités, que con sus silencios, justifican que casi todo vaya contra los animales. Y lo peor es que, quizás de buena fe, hay proteccionistas que se prestan a este juego para que otros se escuden en ellos. Conocemos casos.

Barcelona, 15 de mayo de 2009

Las paradas de Las Ramblas de Barcelona que comercian con animales, no cabe ninguna duda que son indignas para una imagen proteccionista de nuestra ciudad. Toda la consideración colorista, folclórica, de tradición, que podamos hacer sobre tales puestos, no compensa, ni mucho menos, esa imagen que se nos hace polvo, manteniendo el tinglado y, desde luego, el ayuntamiento tiene que hacer todo lo posible para acabar con ella. Ahora bien, me asalta una pregunta, ¿qué sucede con el resto de los comercios que negocian con animales, diseminados un poco por todas partes? Probablemente, en este caso, porque se ven menos y no están en un paseo emblemático de la ciudad –el que más-, pasan más desapercibidos y no es ya cuestión de imagen, pero ¿es lícito moralmente, éticamente, traficar con animales, no sólo de compañía, sino también de fauna libre y exótica? Es como si, imaginemos, quitáramos de una visible y conocida plaza un mercado público de esclavos, porque puede herir nuestra sensibilidad y no ayuda a nuestra imagen, y mantuviéramos algo más escondidos otros mercados en otros puntos. Nos parecería igual de horroroso y denunciable.

La defensa de los animales no es una cuestión de imagen, ni de maquillaje, y parece evidente que para comenzar a tenerlos en consideración, tendríamos primero que contemplar la realidad y consecuencias de un comercio que no solamente les perjudica a ellos sino también a nosotros, y que es causa de muchos males. Tendría que ser ilícito esta clase de comercio y quizás las protectoras en sus campañas, etc., deberían planteárselo bajo esta perspectiva. Puede que, de lo contrario, se nos pueda acusar de inconsecuentes y oportunistas superficiales, que no llegamos, o no queremos llegar, al fondo de la cuestión. El horror es convertir a los animales en mercancía comercial para gente caprichosa. Como los piratas, nos tapamos un ojo, pero seguimos con el otro libre y permisivo para que se sigan cometiendo fechorías contra los animales. Hay muchas cuestiones derivadas de esta clase de negocios para que, dentro del ámbito de un mismo municipio, hagamos la vista gorda sobre cuestiones fundamentales. Es verdad que, paso a paso, vamos obteniendo logros, pero también es verdad que, aún así, hay que dejar las cosas claras y nuestros mensajes tienen que ser diáfanos. Muiy bien, ¡fuera las paradas de animales de Las Ramblas!, pero no nos autocomplazcamos por tan pírrica victoria, cuando nos estamos refiriendo a algo de lo que ciertamente se deducen muchas y malas consecuencias para los animales, para el medio ambiente y para nuestra educación. Simplemente, hay negocios que no deben de existir. Salvo el negocio, nada justifica aquí que prosperen y no actuemos contra ellos.

Barcelona, 15 de mayo de 2009

Ayer nacieron en el Refugio Familiar de la Fundación Altarriba doce patos e inmediatamente, siguiendo a mamá pata, se adentraron en la balsa. Son patos ahora minúsculos, que apenas alcanzan medio dedo, de la especie silvestre de ánades reales, que vivirán protegidos por su madre, adaptada a nuestro hábitat, y por nosotros. En los últimos días nos habíamos percatado de la desaparición de mamá pata y resulta que estaba escondida entre los cañaverales, incubando bajo sol y lluvia, su puesta de huevos. Seguida de su prole, lo primero que hizo al salir fue deslizarse sobre el agua hasta la orilla, donde estaba Gloria, quien le ofreció de premio unas golosinas propias de pato. "No muere, no [la vida], renace con las rosas en cada primavera", decía el poeta sevillano Antonio Aparicio.

Barcelona, 28 de abril de 2009

Continuamente los parlamentos proponen, discuten y aprueban nuevas leyes. Es labor importante. Hoy existe una verdadera maraña de leyes, que hacen todavía más difícil el trabajo de los jueces, que tienen que interpretarlas a la hora de juzgar y que, como son humanos, aun tratando ante los hechos de ser objetivos, no pueden evitar en muchos casos la arbitrariedad. En nuestro país el lío al respecto es impresionante porque tenemos las autonomías, con sus competencias y sus propias leyes, y así se da el hecho que, sobre un mismo tema, de un lado a otro, éstas cambian. Pasamos la frontera, por poner un ejemplo, de Cataluña a Aragón o Valencia y para idéntico asunto, nos encontramos con tres leyes diferentes o, lo que es peor, lo que en un lugar se puede castigar en el de al lado no.

En el tema de la protección de los animales esto es más que así y cuando organizaciones como la nuestra no tienen exclusivamente un ámbito autonómico, sino que actúan a nivel de todo el estado, la evidencia práctica es penosa y además no existe en este caso una ley marco nacional. Se ve que el tema de la defensa de los animales no la merece. Se decía en situaciones semejantes ¡váyanse a hacer puñetas! ¿Seguimos diciendo lo mismo?

Hay, no obstante, una reflexión a hacer, una más. ¿Cabe a estas alturas del siglo XXI la necesidad que los parlamentos se planteen una votación en la que se pregunte si hay que seguir o no maltratando a los animales? Pues sí, todavía somos así de crueles y brutos y los hay que incluso se niegan a tratar sobre estos temas. A veces resulta difícil evitar aquello de “en qué país vivimos” y quiénes son los que nos representan. Quizás tengamos que acabar, en algunos casos, añorando las épocas en las que los dinosaurios poblaban la Tierra y nadie sabía aún lo que eran los humanos.

Barcelona, 27 de abril de 2009

El correo electrónico, internet, se han convertido en un útil y poderoso sistema de comunicación e información, pero simultáneamente es utilizado como disfraz por personas que lo emplean para insultar, denigrar y verter falsedades contra alguien. Estas personas parecen buscar desde el anonimato la gloria de su mala uva y otras les secundan ingenuamente difundiendo sus mensajes. Altarriba y otras ONGs sufren con frecuencia esta clase de actuaciones. Unas veces, la mayoría, no hacemos ni caso y ni nos molestamos en contestar. En alguna ocasión, muy pocas, perdemos nuestro tiempo en responder y hemos ido comprobando que no merece la pena. El mundo está lleno de buena gente, pero también de quienes se suben a caballos desbocados, quizás porque no tienen nada mejor que hacer, salvo tratar de pisotear a los demás. Se alimentan e indigestan de esa mala uva y se convierten en los extra malvados de cualquier película. Por otra parte, suelen ser incapaces de hacer nada por sí mismas. Pobre gente. Hay demasiados estercoleros en el mundo cultivados por personas así.

Barcelona, 24 de marzo de 2009

La impresión es que en los tiempos de crisis, lo único que funciona son las cataplasmas. Todo va a la deriva en el sálvese quien pueda y, en primer lugar, el gobierno, las administraciones. Como aquí tenemos tantas, la sensación es de caos y, en la rueda del pragmatismo, el afán de recaudación y la eficacia, nos vemos envueltos todos, sin escapatoria. También las ONGs. Teléfonos informativos que no te contestan. Embargos de cuentas particulares sin que previamente nadie te haya comunicado nada. Bancos y Cajas que te cobran comisiones abusivas por lo que debes o los recibos que resultan impagados y te abonan intereses magros por tu dinero depositado en ellos. Hipotecas en las que siguen aplicando cargas inamovibles mientras el costo del dinero desciende. Todos a la calle porque el consumo baja y la producción tiene que descender. Grandes empresas que te quieren cobrar y te cobran antes de que veas la factura. Funcionarios que no saben ni lo que te dicen y no te aclaran nada, enviándote de una ventanilla a otra. El “vuelva usted mañana” de Larra es la normativa común en el laberinto.

A las ONGs sin ánimo de lucro las empapelan en burocracias con ridículas disposiciones y para hacer su labor generosa, que tendrían que hacer otros, les proponen una carrera de obstáculos. Y todo, entre tanto, se hunde, esperando la recuperación. De por medio, gente a la calle y unos sindicatos maximalistas que no se entienden con los empresarios. Y si no pagas a la Seguridad Social o Hacienda, como está mandado, te aplican cargas desesperantes que enrojecerían a los autores de la Biblia. Pague, aunque no coma. Vaya un panorama para defender a los animales. Hay que tener muy endurecidos los riñones para estar en esta actividad de pobres. Rece usted, si tiene ánimos, porque están cayendo chuzos de punta y pronto nos convocarán a unas nuevas elecciones los representantes del pueblo. Queremos y sentimos la democracia y no deseamos volver atrás, pero ¿qué es lo que funciona?

Barcelona, 23 de marzo de 2009

A muchos creyentes les cuesta aceptar la consideración que tienen los animales y que esta consideración sea justificada de una forma u otra por los credos religiosos y no se opongan a ella de una manera decidida. Tácitamente estas ideas religiosas vienen de hecho a admitir que Dios está contra los animales o, si lo prefieren con más suavidad, que Dios acepta que estén a nuestro servicio para que los explotemos y hagamos con ellos lo que mejor nos parezca. Ya sabemos que los designios de Dios son inexcrutables, pero cuesta creer en un Dios semejante, tan odioso de acuerdo con nuestra mentalidad. Siempre hemos creído que Dios es amor y no un ser supremo que se ensaña con las criaturas o permite que otros lo hagan, sin que sus representantes levanten la voz para protestar y pedir un poco de consideración hacia sus vidas.

Si alguien debe de apostar en favor de la dignidad –concepto humano- y la defensa de los animales –concepto aplicable a toda vida- en primer lugar deberían estar los creyentes y, al frente de ellos, las jerarquías de cualquier religión. Es difícil entenderlo de otra manera.

Barcelona, 20 de marzo de 2009

La Comisión del Gobierno del Ayuntamiento de Barcelona ha aprobado el proyecto del Parque de Acogida de Animales de Compañía, que será presentado al Pleno a finales de este mes de marzo y que el día 11 de este mes fue dado a conocer al Plenario del Consell Municipal de Convivència, Defensa i Protecció dels Animals, en una larga sesión en la que su presidenta, la teniente de alcalde, Imma Mayol, lo defendió y que contó con el manifiesto apoyo de las entidades animalistas que lo componen. Esquerra Republicana, Convergència i Unió y Partido Popular, se posicionaron en contra aduciendo, fundamentalmente, su ubicación, que consideraron incorrecta en la previsión actual de que esté situado en el Parc de l’Oreneta de la ciudad, contiguo a Collserola.

Para las organizaciones protectoras de animales que asistieron al Plenario del citado Consell, la reunión fue muy positiva porque tuvieron la oportunidad de conocer de viva voz las oposiciones al proyecto, aunque vivieron lo que los venezolanos llaman un zaperoco, una guerra dialéctica, educada y sin sangre, en la que todos trataban de justificar sus posiciones. En el duelo verbal creemos que ganó Imma Mayol, pero el resultado definitivo no lo contemplaremos hasta el Pleno del Ayuntamiento que se celebrará el día 27 de marzo. El problema, al parecer, es que si el proyecto no sale adelante, nos quedaremos de nuevo sin un centro de acogida para animales de compañía adecuado en Barcelona, y ya veremos qué pasa. Sería una mala noticia, muy mala. Se llevan bastantes años pidiéndolo. Al parecer todo el mundo coincide en su necesidad y el proyecto que se presenta tiene todos los visos de ser modélico y un importante punto de partida para que nuestros animales tengan lo que se merecen, que hasta ahora no lo han tenido. Quizás convendría que los partidos políticos que se oponen al mismo reflexionaran y, al final, lo aprobaran por unanimidad. Sería estupendo. Ojalá que en este caso lo estupendo sea posible y no sea necesario decir lo que dijo Cicerón a Catilina: “¿Hasta cuándo?”

Barcelona, 16 de marzo de 2009

Los animalistas estiran el pescuezo para llamar la atención de los medios de comunicación para sus causas y, últimamente, ha proliferado el despelote, que siempre es llamativo, sobre todo si las chicas y chicos que lo practican tienen un palmito adecuado. Comenzaron esta costumbre en Estados Unidos, tan conservadores ellos y, otros, tan transgresores, incluso con famosos y famosas, y la organización PETA se significó en esta clase de acciones. No hace mucho, a Pamela Anderson, en un acto que nada tenía que ver con la defensa de los animales, se le escapó un pecho del sujetador y la foto dio la vuelta al mundo, lo que nos ilustra sobre la efectividad de esta clase de noticias. Ya dice el refrán que tienen más fuerza un par de tetas que dos carretas y, en ocasiones, una sola es suficiente.

Cada uno puede hacer lo que le parece y las ONGs tienen la obligación de encontrar los métodos más eficaces para dar a conocer sus mensajes, pero se nos antoja que en nuestro país esta práctica, si se exagera, puede conducir al pitorreo y, al final, ser poco efectiva. La protección de los animales requiere seriedad y quizás no es éste el sistema más adecuado para proclamarla. Estas desinhibiciones públicas pueden resultar llamativas, pero no creemos que sean convincentes. Enseñar el culo es propio de personas liberadas. Hubo tiempos en nuestro país que pasearse en bikini por las playas podía resultar objeto de multa y hubo un director de cine, Germán Lorente, que creo fue el primero, en utilizar el truco en sus películas, aprovechando que la censura se iba relajando. Pero ahora, el desnudo cada vez es menos noticia. Claro que si pudiéramos conseguir que Penélope Cruz y Javier Bardem nos mostraran sus eróticas carnes, quizás sería otra cosa. No todas las libras de carne valen igual, como ya sabía el dramaturgo argentino, Agustín Cuzani.

Barcelona, 11 de marzo de 2009

Las entidades animalistas de Cataluña velan armas ante el anuncio de José Tomás de que el próximo 5 de julio tiene intención de matar seis toros en la Monumental de Barcelona, para reivindicar la ”libertad de la fiesta” en esta ciudad y “como gesto de gratitud a tantas muestras de cariño del público”. Su apoderado, Salvador Boix, reconoce que esto sucederá “en medio de un desfavorable vendaval”, en el que lo más preocupante es “la iniciativa legistativa popular (ILP)”, para pedir al parlamento catalán la supresión de las corridas de toros en Cataluña, que requiere de 50.000 firmas y se llevan recogidas casi 100.000.

Se trata, como vemos, de un esfuerzo más para contrarrestar el deseo cada vez más amplio de acabar en nuestro país con la “fiesta”, que tampoco vive hoy su mejor momento, debido a la crisis que hace peligrar bastantes de las subvenciones oficiales, directas e indirectas, que recibe de muchas administraciones, aunque no en Cataluña, por lo que se prevé un descenso este año de estos festejos.

El gobierno español, que es un adalid en mear fuera del tiesto en muchas cuestiones, siempre dando “medallas de oro de las Bellas Artes” a toreros, como por ejemplo la concedida a Francisco Rivera, que ha sido contestada por Paco Camino y José Tomás, devolviendo la que obtuvieron, respectivamente, en el 2004 y en el 2007. Nuestro Consejo de Ministros sigue empecinado en elevar a arte la crueldad con un animal y quizás, por su estulticia, sólo se merece que lo mandemos a la mierda.

Las entidades proteccionistas tratan de prepararse para contestar en su momento la nueva aparición de José Tomás en el ruedo barcelonés, como ya hicieron el 17 de junio de 2007.

Barcelona, 9 de marzo de 2009

¿Dónde está el Obama que sea capaz de cerrar la vergüenza de la granja de macacos de Camarles, en Cataluña? Hay incluso una ley que prohíbe en territorio catalán esta actividad, pero al no tener carácter retroactivo no se puede aplicar en este caso. El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, a pesar de otros pronunciamientos que señalaban la ilegalidad de esta granja, tras un largo litigio entre la Fundación Altarriba y la multinacional que la abanderaba, en contra de la opinión pública más significativa y en contra de lo que parecía evidente desde el punto de vista de la legalidad territorial, pronunció una setencia favorable a los intereses de la empresa y los macacos fueron condenados a servir de carne de comercio con destino a la experimentación. Era una sentencia inapelable y la única vía que quedaba era la rebelión, pero Altarriba desistió de ella. Quedaba, sí, la posibilidad de que la Unión Europea prohibiera el tráfico de primates dentro de su territorio para fines comerciales, ya que esto supondría el estrangulamiento de su actividad. Así, los macacos arrancados de las selvas o procedentes de otras granjas, gracias a los miserables negocios globales de la empresa, ya no tendrían parada en Camarles o en otro lugar de Europa. ¿Está próxima esta posibilidad?

Hay negocios que hoy en día no se pueden permitir y, entre ellos, está cualquier tipo de tráfico con primates. Se sacrifican cada año millones de animales y se les tortura en pruebas de experimentación; todo tipo de animales caen en estas prácticas y la excusa es siempre el avance de la ciencia y la salud humana. Probablemente no exista hoy en el mundo una mayor falta de moral y de ética que la que se emplea en estas prácticas en las que intervienen negocios como la medicina, la cosmética, la limpieza y la industria de la guerra, pero que esto se lleve a cabo también con los primates y exista todavía quien lo defienda o consienta, supera nuestra concepción sobre lo que entendemos debe de ser nuestro comportamiento, y nuestros parlamentarios aquí y en la Unión Europea deberían ser capaces de reflexionar sobre estas acciones, y no andarse por las ramas a la hora de tomar posiciones y nosotros nos sentiríamos, sin duda, más orgullosos de ellos si así lo hicieran.

Seguir permitiendo el Guantánamo de Camarles como si no existiera, un centro que tuvo desde sus inicios la suma de muchas anomalías, añadidas a la incompetencia de buena parte de nuestras autoridades, con el remate final de unos jueces que, con extraños argumentos, dieron carpetazo al asunto para que pudiera continuar, es una auténtica vergüenza que no se debe de olvidar.

Barcelona, 9 de marzo de 2009

Las relaciones de las ONGs con las administraciones públicas no son fáciles y no siempre resultab eficaces y positivas, pero son necesarias. El mundo de la política es complejo y está sujeto a dinámicas de actuación incomprensibles muchas veces para las organizaciones no lucrativas que aspiran a ver sus actividades reconocidas y apoyadas, porque las consideran justas y suponen una aportación generosa a la sociedad, pero que en ocasiones parten de posiciones radicales que, puntualmente, no es sencillo ni posible llevar a cabo. Esto conduce a que desde ambos lados se miren con desconfianza, cuando no como enemigos, y así la necesaria colaboración es imposible. Es el pan nuestro de cada día en nuestro país y esto conduce a enquistar problemas y a no solucionarlos.

Las administraciones tienen tendencia a ver a las ONGs como entidades de las que cabe aprovecharse –por imagen y economía-, con las que se pueden establecer acuerdos al estilo de los que se podrían formalizar con empresas privadas y pretenden aplicar sobre ellas idénticos criterios que con las muchas que cubren algunos de sus servicios, y no entienden que en el primer caso no hay intención de lucro y en el segundo existe la normal relación de mercado entre proveedor y cliente. Por otro lado, también sucede que las ONGs no tienen en cuenta que una cosa son sus objetivos, que consideran deben conseguir y luchar por ellos, y otra, muy distinta, que dentro de esos objetivos estén las alianzas con las administraciones para conseguirlos antes, pero sin atender a los propios y obligados deberes que deben cumplir éstas. Lo que dentro de su política una ONG hace por su cuenta y riesgo no tiene, por lo general, las mismas consecuencias ni responsabilidades que las que se deducen de un pacto con las administraciones públicas. Las normas y las leyes son para todos, pero la trascendencia de su cumplimiento no es la misma para una ONG, que puede escudarse en su debilidad y falta de medios, que, por ejemplo, para un ayuntamiento, obligado como nadie a la transparencia.

Muchas veces en estas posturas hay una falta de conocimiento y sensibilidad por ambos lados y, en este sentido, hay que acusar con mayor razón a las administraciones públicas, primero porque el poder está en ellas y, segundo, porque pretenden medir con el mismo rasero a las ONGs que a las empresas, tanto desde el punto de vista burocrático que, en ocasiones convierte en imposible la relación con las primeras, como en el hecho fundamental de que lo único que mueve a estas organizaciones, como es el caso de los animalistas, es la defensa y la protección de los animales, lo que no es así con las empresas que, lógicamente, lo que buscan es la rentabilidad económica. Como dice el refrán, que cada cual aguante su vela, pero solo desde posiciones de comprensión mutua es posible llegar a acuerdos válidos. Porque sentarse a negociar con las administraciones, sí, siempre, procurando avanzar. Pero claudicar, no, porque es peor. Ni unos ni otros deben dejarse llevar por el mito de alianzas que, al final, no conducen a ninguna parte.

Tampoco se puede pretender la ley del silencio, la mordaza, la censura y la autocensura por el hecho de estar colaborando. Ni de un lado ni de otro. Se ha de hablar y, si con la palabra no hay entendimiento, entonces es preferible, quizás, dejar de colaborar y buscar otras salidas.

Barcelona, 9 de marzo de 2009

Muchas ONGs están con el aliento detrás del cogote de José Luis Rodríguez Zapatero, presidente de nuestro gobierno, al que acusan de no hacer los deberes para que el país defienda la protección de medio ambiente y a los animales. El gobierno no hace los deberes ni bien ni mal, simplemente no los hace, y el PSOE está quedando como un partido, uno más, de los que aquí les importa un bledo estas cuestiones. Ayudado por muchas comunidades autónomas para no cumplir, ni tan siquiera lo hace con las instrucciones que promulga la Unión Europea, así es que mucho menos a partir de iniciativas propias. Desde que dejó de ser ministra Cristina Narbona todo parece haber ido a peor en estos temas. Quizás el gobierno la tenía por muy revolucionaria. Para nosotros escuchaba y empujaba. ¿Tiene que ver todo esto con la crisis o con una insensibilidad y la mediocridad? Solo nos falta que Zapatero acuda como Bermejo a una cacería, o presida, vestido de torero, las próximas corridas de San Isidro. No estaría mal como gesto para defender cultura y tradición.

Barcelona, 5 de marzo de 2009

Hay aficiones que son indecorosas y la opinión pública las hace pagar. La fotografía publicada en todos los diarios en la que, junto al juez Garzón, aparecía Bermejo, Ministro de Justicia, frente a los animales matados en una cacería, le ha hecho saltar de este puesto. Resulta que es un cazador empedernido, tema cada vez peor visto, pero encima no disponía de licencia en Andalucía, en el lugar de los hechos, lo que supuso actuar como furtivo. La caza no tiene hoy buena propaganda, ni buena prensa, y participar en estos eventos sangrientos, mientras se habla de defensa del medio ambiente y de protección de los animales, era cometer un pifiazo imperdonable, con alevosía por el momento político y económico que vivimos, y si un ministro no sabe guardar las formas, lo mejor es que se vaya a su casa. El señor Rodríguez Zapatero como presidente del Gobierno tendría que cuidar estos aspectos, como también, en lo que le corresponda, el señor Rajoy, jefe de la oposición. De momento, el cazador ha sido cazado, y esta no es una mala noticia.

Barcelona, 23 de febrero de 2009

La actitud vegetariana ante la alimentación humana no viene de ahora, pero todavía hoy, al menos en nuestro país, la inmensa mayoría de los restaurantes, bien en sus menús o sus cartas, siguen sin ofrecer alternativas a la misma, casi despreciándola. Podría argumentarse que la demanda es menor, pero ésta es una excusa, porque el grupo de las pesonas que practican el vegetarianismo crece continuamente y cada vez más se demuestran las ventajas de esta opción.

El escritor y presidente de la Fundación Trifolium, Clemens Schlettwein, señalaba recientemente que el vetarianismo comportaba, al menos, tres grandes ventajas y no entendía las reticencias a esta práctica, que beneficiaba la vida de millones de animales utilizados en el consumo, que era más sana para la salud, y que contrarrestaba una de las principales causas de la degradación de la naturaleza y del medio ambiente, por culpa de la agricultura destinada a alimentar a los animales de granja, cuya carne se destinaba a hamburguesas y otros productos a un coste, además, muy elevado. Hay sobre este último punto estudios escalofriantes, como los hay sobre los anteriores.

Es verdad que cambiar nuestros hábitos alimenticios no es fácil bajo el peso de nuestra educación y cultura, pero aún es más difícil si los restaurantes, desconociendo esta realidad, anulan la posibilidad de que elijamos. Los grandes, medianos y mediocres cocineros mantienen al respecto una olímpica postura de que aquí no pasa nada y continúan preparando sus platos a base de carnes y pescados. Incluso en sus ofertas de ensaladas incluyen, por lo general, estos productos y, junto a la modesta lechuga, cebolla, tomate, y algún toque de color de zanahoria, nos encontramos con jamón, atún, etc. y hasta angulas en ocasiones. Lo mismo podría decir de las paellas –algunas de las mejores que he comido en mi vida eran vegetarianas-, así como de otros platos. ¿Dónde está la imaginación de los cocineros?, me pregunto. Quizás, como planteaba Clemens Schlettwein, habría que comenzar porque los animalistas, ecologistas y defensores en general del medio ambiente, reflexionaran seriamente sobre lo que defienden y asumieran el vegetarianismo. Si resulta, puso como ejemplo, que tratan de proteger a los atunes de nuestros mares de la pesca intensiva e industrial que está acabando con ellos, comencemos por no comer atún y, a partir de aquí y otros ejemplos, unamos nuestras fuerzas para que los cocineros nos tengan en consideración.

Barcelona, 19 de febrero de 2009

El bicentenario del nacimiento de Darwin (1809) se celebra este año en medio de una perenne controversia religiosa, entre evolución y creación. Desde que Darwin publicó en 1859 el "Origen de las Especies", hubo siempre una fuerte oposición a sus teorías, que se han venido comprobando, pero que, no obstante, no han terminado con la polémica, mantenida por los ámbitos más conservadores de la religión. El problema, como sabemos, se centra en si el ser humano, y el resto de la vida en la Tierra, es como es debido a la intervención de un ser superior (Dios) y no, desde un origen, a la evolución de las especies a través del tiempo, condicionada por diversos aspectos que han seguido su curso durante millones de años.

La controversia no tiene únicamente implicaciones de carácter religioso, sino que tiene que ver también con nuestro comportamiento con el resto de los animales, según el partido que tomemos. No es lo mismo si aceptamos que toda la vida tuvo un origen común, que fue derivando a la diversidad de las especies, incluida la especie humana, a que establezcamos, por intervención divina, divisiones infranqueables sin parentesco entre sí, porque esto nos lleva a creernos singulares y únicos y, en esta línea, superiores al resto de los animales. Precisamente, Darwin ponía en el mismo plano a todos los seres vivos y no a unos por encima de otros.

En los últimos tiempos, los creacionistas han buscado la forma de hacer compatibles ambas posiciones ya que todo apunta a que Darwin tenía razón. En general el mundo científico no tiene dudas y nada hasta hoy ha destruido la teoría del naturalista inglés, mientras que los creacionistas siguen basándose en su irreductible fe, por ejemplo en la lectura literal de la Biblia y otras creencias, que les ha conducido, entre otras cosas, a afirmar que "Dios había creado el mundo no más allá de hace 10.000 años", lo que es un disparate mayúsculo. Ahora, los creacionistas suelen hablar de lo que llaman "diseño inteligente", explicando que los cambios de las especies se explican mejor, no por la selección natural, sino por una "causa inteligente", lo que, en el fondo, es idéntico al creacionismo. Es decir, somos lo que somos por el diseño de una inteligencia superior y, al mismo tiempo, planteamos como el que no quiere la cosa que la ciencia no merece nuestra credibilidad.

El debate, sobre todo en países como los Estados Unidos, abundante en fundamentalistas, sigue en pie, pero no parece tener ningún sentido. El que dios exista o no, o exista una inteligencia superior, es una cuestión de fe, pero no implica, como decimos, que darwin estuviera equivocado. En función de nuestra fe podemos seguir creyendo en ese Ser y aceptar también lo que Darwin intuyó y hoy, con motivo del aniversario de su nacimiento, hacerle un merecido homenaje.

Barcelona, 18 de febrero de 2009

Guerra civil, con plomo y metralla de por medio para que sea más verídica, daños colaterales incluidos. Hay, todavía hoy, varias Españas irreconciliables, representada una de ellas por el bando de los cazadores, un millón de escopetas que salen anualmente al campo para masacrar y matar. Deben tener amigos en los gobiernos porque se sienten amparados por éstos o bien hacen la vista gorda en sus tropelías. Se atreven a lucir fanfarrones sus disfraces de guerra y no se sonrojan, pese a que siembran la muerte por doquier. Destruyen, contaminan y, paradójicamente, se sienten amantes de la Naturaleza que pisotean. Pierden y abandonan perros, cuelgan galgos, y a veces se divierten dando el "paseillo" a faisanes, perdices, etc., a los que previamente han soltado hacia una pretendida libertad.

Los ecologistas de Depana señalan que sólo en Cataluña se abaten en la temporada de caza entre 500.000 y un millón de vertebrados. Son cifras oficiales, así es que probablemente, deben ser más. ¿Cuántos en toda España? nos preguntamos. También, según la misma organización, la cifra de personas fallecidas por accidentes de esta guerra da entre 8 y 10 bajas anuales, aunque en el 2007 los muertos fueron 21 y los heridos pasaron de 100. Son algunos de los daños colaterales. No hablemos de las especies protegidas que también caen. Cuando tanto se nos ha dicho sobre la memoria histórica y las secuelas del 1936, quizás convendría igualmente echar luz sobre la memoria actual y no esconder esta otra guerra que los cazadores mantienen contra los animales, otro de nuestros bandos, no representado por cierto por nuestras señorías en el Congreso.

Barcelona, 4 de febrero de 2009

El conocimiento de que el nuevo presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, está convencido de la necesidad de proteger a los animales, domésticos o pertenecientes a la fauna salvaje, y de impulsar leyes que los defiendan; es una muy buena noticia para los animales de todo el mundo, que ven continuamente cómo muchos de los políticos de sus respectivos países tienen a menos preocuparse de este tema, quedando así en ridículo ante el mandatario del primer país de la Tierra, que ve la necesidad y la obligación moral y ética de tomar postura en esta cuestión. En su trayectoria hacia la Casa Blanca, Obama ya se había referido en sus discursos a la crueldad humana contra los animales, y en su etapa de Senador apoyó numerosas leyes en favor de ellos. Vaya ejemplo para los que parecen avergonzarse entre nosotros de abrir sus picos y temen que alguien les pregunte "¿Y las personas qué?", como si fueran asignaturas antagónicas.

"Creo que la manera que tenemos de tratar a los animales refleja la manera que tenemos de tratarnos unos a otros", dijo Obama en un discurso, y añadió: "Y es de gran importancia que un presidente de nuestro país sea consciente de la crueldad que sufren los animales". Esta clara posición fue la que motivó que la HSLF aprobara unánimemente apoyar su candidatura a la carrera presidencial y solicitar el voto para el equipo Obama-Biden.

¿A qué esperan nuestros partidos políticos? ¿A qué esperan nuestros gobernantes? ¿Se imaginan ustedes al señor Zapatero o al señor Rajoy diciendo lo que dijo Obama en un mitin en Henderson (Nevada): "No sólo seré un presidente para los americanos, sino también para los animales"?

Barcelona, 27 de enero de 2009

El señor Enrique Múgica, Defensor del Pueblo, un cargo institucional que se creó en su día para defendernos, me ha llamado "tonto", a mí y a otros muchos, porque carecemos de su sensibilidad para apreciar las corridas de toros, tema éste en que él sí se considera preparado para enjuiciar su estética. En este caso, la palabra "tonto" lleva implícito que somos insensibles e incultos, y por esta razón, que le parece de una claridad meridiana, nos insulta desde su alta instancia. A mí me tiene sin cuidado que Enrique Múgica defienda las corridas de toros y resulte ser un cavernícola en esta cuestión. Soy un "tonto" y él es un asno -con perdón de los burros-, y el asunto quedaría aquí zanjado de no mediar el hecho de la posición que ocupa, que no es la propia para ir insultando a millones de españoles que no piensan como él y que, por el contrario, al ser un político y ocupar un relevante cargo público, se le supone acostumbrado a recibir toda suerte de improperios.

En esto de los insultos, la democracia es lo que tiene. Yo le puedo llamar asno y tiene que aguantarse. Con Franco igual me hubieran llevado a la cárcel, pero él no debe llamarme tonto. Poder sí que puede, y la prueba es que lo ha hecho. ¿Qué hay que hacer para echar a la calle a un personaje así? ¿Dice algo al respecto la constitución o, al menos, su partido político, el que decidió ponerle en el lugar en el que está? Sorprende la falta de respeto del Defensor del Pueblo. ¡Vaya un elemento!

Barcelona, 9 de diciembre de 2008

Pequeñas protectoras están cerrando en el Reino Unido, y otras más grandes ven descender sus donativos e ingresos de socios, así como restringidos sus créditos bancarios. Es la consecuencia de la crisis económica. Algunas de las que han cerrado tenían refugios de animales abandonados que pueden quedar desamparados u obligar a otras a absorber, si pueden, esa responsabilidad añadida. En España, como en otros países, está sucediendo igual. Con la crisis, las ONGs nos vemos muy afectadas porque merman unos recursos que, en circunstancias normales, ya son muchas veces insuficientes. Gentes amantes de los animales, que suelen ofrecer sus pequeñas pero vitales ayudas a estas organizaciones para que los protejan, se ven obligadas a cortarlas, y tienen la idea equivocada de que igualmente se puede seguir adelante y defenderlos. Ya no se trata tan solo de si hay muchos abandonos de animales, tema grave en nuestro país, sino de algo que afecta a todo y a todos, y cuyas necesidades son profundas.

La protección y defensa de los animales es sin duda una cuestión de sensibilidad, pero también de recursos que representan dinero. La buena intención e incluso el sacrificio personal resultan insuficientes si no hay medios. Tampoco vale pensar que el problema lo tienen que resolver más arriba, por ejemplo las administraciones oficiales. No lo harán. Hoy por hoy, el tema de la crueldad con los animales, y toda la presión que ejercemos los humanos contra ellos, dependen del conjunto de nuestra sociedad, pero también para mover a nuestra sociedad se requieren medios, y no pocos. Caer en la creencia de que todo puede llegar exclusivamente por la buena voluntad de la gente sensible es un error.

En situaciones difíciles, como la de ahora, todos nos sentimos afectados; pero los animales lo han estado siempre, y no podemos dejarlos de lado. Quizás no puedan agradecernoslo, pero nuestro propio corazón sí lo hará. Por favor, no cortes tu ayuda a las protectoras de animales.

Barcelona, 12 de noviembre de 2008

Lobi

Hoy ha fallecido Lobi. Tenía para un perro la edad de Matusalén, 18 años y ya no pudo seguir adelante con su cuerpo, y su alma salió volando y ya no gruñirá más, como solía hacer cuando se asustaba y no quería la presencia de un extraño. El perro que nos dejó para que lo cuidáramos nuestra amiga holandesa Thera, vivió años con nosotros y Gloria lo cuidaba, como a los demás, intensamente y de manera sacrificada. Apacible y tranquilo, cogía el sueño cuando yo estaba a su lado, pues sentía por mí una predilección especial desde el primer momento que nos habíamos conocido, allá en Veere, en los Países Bajos, junto al mar. Corría como un gamo ligero, y Thera decía que era una especie pequeña de lobo. Ahora duerme definitivamente en nuestro cementerio particular, junto a los que fueron nuestros amigos de siempre.

Barcelona, 11 de noviembre de 2008

Despedida de Luis Luque como director de la Fundación Altarriba

Al dejar hoy mi responsabilidad como director de la Fundación Altarriba, quiero manifestar mi agradecimiento a cuantos me han ayudado en esta labor, compartiendo sentimientos y trabajo en favor de la protección de los animales, muchas veces por encima de sus propios intereses, y siempre con un esfuerzo que en ocasiones resultaba angustioso porque no alcanzábamos nuestros propósitos.

De entre todos los problemas que he vivido estos largos años, quizás tendría que destacar dos: la insensibilidad todavía de mucha gente ante el don de la vida que supone la existencia de los animales, y la dificultad o imposibilidad de acudir en su socorro en todas partes con nuestras limitadas fuerzas. Junto a ello, no obstante, he tenido la satisfacción de ver que otras muchas personas han estado a nuestro lado y han contribuído con su apoyo a no desanimarnos. El recuerdo de esas personas nos mantendrá siempre.

Barcelona, 31 de octubre de 2008